Les peintres de Salon et le succès : réputations, carrières et reconnaissance artistiques après 1848

Painters and success at the Paris Salon (1848-1880)

• Auteur / Autrice : Claire Dupin de Beyssat
• Direction : France Nerlich, Séverine Sofio
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Histoire de l'Art
• Date : Soutenance le 08/02/2022
• Etablissement(s) : Tours
• Ecole(s) doctorale(s) : Humanités et Langues - H&L
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Interactions, transferts, ruptures artistiques et culturels (Tours)
• Jury : Président / Présidente : Stéphanie Sauget
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Isolde Pludermacher
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Alain Bonnet, Béatrice Joyeux-Prunel

Mots clés

Mots clés contrôlés

Art

Académisme

Salons artistiques -- France

Peinture -- Prix et récompenses -- France

19e siècle

Peintres

Mots clés libres

Succès

Carrières artistiques

Réception

Académisme

Artistic careers

Success

Painting

Reception

Résumé

Cette thèse interroge les diverses voies menant au succès artistique, en France, dans la seconde moitié du XIXe siècle, en s'appuyant sur la population des artistes médaillés au Salon entre 1848 et 1880 dans la section « Peinture ». Au vu de la diversité de leur parcours et de l'hétérogénéité esthétique de leurs envois, une question émerge : comment se fait-il que des œuvres - les carrières et la production - aussi différents dans leurs caractéristiques, et par extension dans les modalités d'appréciation qu'ils convoquent, aient pu accéder à la reconnaissance ? La première partie étudie la manière dont se fonde et s'articule l'autorité des deux principales instances de reconnaissance au Salon : le jury et la critique d'art. À l'aide des archives de l'administration des beaux-arts et d'une prosopographie des membres du jury de récompense, le chapitre 1 expose les ambitions, les prérogatives et la légitimité de la médaille, afin de comprendre le rôle qu'elle joue dans la carrière et la réputation des lauréats. Consacré à la critique d'art, le chapitre 2 s'appuie sur une analyse prosopographique des auteurs de comptes rendus de Salon et sur une anthologie critique afin d'examiner le statut et l'autorité des salonniers après 1848, permettant ainsi de saisir comment se construit leur expertise et leur influence dans le système artistique contemporain. La seconde partie, à partir d'une prosographie des 619 peintres médaillés au Salon entre 1848 et 1880, dessine des typologies de succès en fonction des genres qu'ils pratiquent. Le chapitre 3 est consacré aux peintres d'histoire, qui continuent de cumuler honneurs et positions d'autorité. La peinture d'histoire serait donc le genre par excellence qui donnerait accès aux carrières les plus prestigieuses, mais cette consécration est en réalité conditionnée à la capacité de ces peintres à s'adapter aux goûts des critiques, du public et des amateurs, et donc à diversifier et hybrider leur production. Le chapitre 4 s'intéresse aux peintres de genre médaillés : les importants succès critiques et commerciaux qu'ils rencontrent au Salon s'accompagnent d'une reconnaissance institutionnelle équivalente à celle des peintres d'histoire. La consécration à laquelle parvient, progressivement, la peinture de genre confirme à cet égard l'obsolescence définitive de la hiérarchie des genres et la montée en légitimité des nouvelles instances de reconnaissance, que sont les critiques et le marché. Enfin, le chapitre 5 examine les carrières et réputations des paysagistes médaillés après 1848, en soulevant en particulier un paradoxe : si les paysages jouissent d'une reconnaissance institutionnelle indéniable via la médaille, leurs praticiens n'accèdent pas à des carrières aussi consacrées que leurs confrères peintres de figures, qui apparaissent d'autant plus insuffisantes que l'école paysagiste est unanimement louée par les critiques d'art. Les carrières et réputations des paysagistes se construisent en effet sur un modèle alternatif, visible dans leur œuvre et dans leur parcours, obligeant la mise en place de nouveaux critères d'appréciation, qui leur survivront d'ailleurs. Dans la seconde moitié du XIXe siècle cohabitent donc plusieurs instances et logiques de reconnaissance qui entretiennent entre elles des relations de mimétisme et d'interdépendance, formant alors un système institutionnel hybride, inédit et temporaire. À rebours de l'historiographie sur l'art du XIXe siècle, le Salon se révèle être le lieu privilégié de cette coexistence, grâce à l'ouverture indéniable dont fait preuve le jury et grâce au caractère monopolistique de l'exposition, jusqu'à 1880 du moins. De fait, la disparition du Salon officiel entraîne un morcellement du paysage artistique en groupes aux intérêts et/ou aux positionnements esthétiques différents, incarnés par les multiples Salons et Sociétés naissant à la fin du siècle.

This thesis examines the various routes to artistic success in France in the second half of the nineteenth century, focusing on the population of artists who won medals at the Salon between 1848 and 1880 in the 'Painting' section. In view of the diversity of their careers and the aesthetic heterogeneity of their envois, a question emerges: how is it that works - careers and production - that are so different in their characteristics, and by extension in the methods of appreciation that they invoke, were able to achieve recognition?The first part examines the way in which the authority of the two main bodies of recognition at the Salon, the jury and the art critic, is founded and articulated. Using the archives of the Fine Arts Administration and a prosopography of the members of the award jury, Chapter 1 outlines the ambitions, prerogatives and legitimacy of the medal, in order to understand the role it played in the careers and reputations of the medal-winners. Chapter 2 is devoted to art criticism and uses a prosopographical analysis of the authors of Salon reviews and a critical anthology to examine the status and authority of salonniers after 1848, thus allowing us to understand how their expertise and influence in the contemporary art system are constructed.The second part, based on a prosography of the 619 painters who won medals at the Salon between 1848 and 1880, draws typologies of success according to the genres they practiced. Chapter 3 is devoted to history painters, who continue to accumulate honours and positions of authority. History painting would thus be the genre par excellence that would give access to the most prestigious careers, but this consecration is in fact conditional on the ability of these painters to adapt to the tastes of critics, amateurs and the public, and thus to diversify and hybridize their production. Chapter 4 focuses on the medal-winning genre painters: the significant critical and commercial success they achieved at the Salon was accompanied by institutional recognition equivalent to that of the history painters. The consecration that genre painting gradually achieved confirms in this respect the definitive obsolescence of the hierarchy of genres and the rise in legitimacy of the new bodies of recognition, namely the critics and the market. Finally, chapter 5 examines the careers and reputations of medal-winning landscape painters after 1848, raising in particular a paradox: while landscapes enjoyed undeniable institutional recognition via the medal, their practitioners did not achieve careers as consecrated as their figure-painting colleagues, which appeared all the more inadequate given that the landscape school was unanimously praised by art critics. The careers and reputations of landscape painters were indeed built on an alternative model, visible in their work and in their career path, forcing the establishment of new criteria of appreciation, which would survive them.In the second half of the 19th century, several bodies and logics of recognition coexisted, maintaining a relationship of mimicry and interdependence between them, thus forming a hybrid institutional system that was both new and temporary. Contrary to the historiography of 19th century art, the Salon proved to be the privileged place for this coexistence, thanks to the undeniable openness of the jury and the monopolistic nature of the exhibition, at least until 1880. In fact, the disappearance of the official Salon led to a fragmentation of the artistic landscape into groups with different interests and/or aesthetic positions, embodied by the many Salons and Societies that emerged at the end of the century.