Processus d’aide à la décision, évaluation multi critère, théorie de l’argumentation

Multiple criteria decision aiding : a dialectical perspective

• Auteur / Autrice : Wassila Ouerdane
• Direction : Alexis Tsoukiàs
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Informatique. Aide à la décision, intelligence artificielle
• Date : Soutenance en 2009
• Etablissement(s) : Paris 9

Mots clés

Mots clés contrôlés

Systèmes homme-machine

Logique

Argumentation

Décision multicritère

Systèmes d'aide à la décision

Résumé

Nous proposons dans cette thèse d'intégrer les concepts et les outils de la théorie de l'argumentation dans un processus d'aide à la décision : une interaction entre un expert et un décideur, avec pour principal objectif est d'arriver à un consensus. Notre ambition à travers ce travail est double : (i) renforcer les capacité d’aide à la décision d’un expert en lui offrant un moyen formel pour représenter de façon explicite et transparente les raisons pour lesquelles il recommande (ou non) une solution (le cas échéant), et (ii) renforcer les capacités d’un outil (semi) automatique pour lui permettre de gérer le dialogue avec un décideur, dans le but de l’aider à résoudre son problème de décision. Dans la première partie de notre travail, nous proposons de combler l’absence d’explications formelles durant un processus d’évaluation multicritère, en construisons une structure hiérarchique de trois niveaux de schémas d’argument. Ces schémas vont permettre de représenter de façon explicite et claire les hypothèses de chaque étape du processus. Dans la second partie, nous souhaitons montrer que l'utilisation des outils de l'argumentation, tel que la fonction d'acceptabilité, les questions critiques, vont permettre de faciliter le processus de révision et/ou de mise à jour durant l’évaluation multicritère. Pour cela, nous proposons de construire un système qui va permettre, entre autres, (i) de présenter une recommandation qui peut être explicitement justifiée, (ii) de réviser n'importe quelle étape du raisonnement durant le processus et d'informer des conséquences des évolutions en utilisant, par exemple, une représentation graphiques des arguments échanges

We propose in this thesis to adopt tools and concepts of argumentation theory in a decision aiding process: an interaction between, at least, an expert and a decision maker, where the main objective of this process is to reach a consensus between the two participants. Our ambitions through this work is twofold: (i) enhance decision support capabilities of the analyst representing explicitly and accountably the reasons for which he recommend (or not) a solution (if any); and (ii) Enhance decision support capabilities of an (semi) automatic device to handle (at least partially) the dialogue with the user. Thus, first, we propose to specify in an argumentative terms the steps involved in a multiple criteria evaluation process, a phase of the decision aiding process. To do that, we construct a hierarchical structure where we identify three levels of argument schemes that are embedded. The objective is to make explicit assumptions that are hidden in such a process, hence allowing meaningful explanations. Second, we propose to show that by relying on tools of argumentation such as acceptability function, critical questions, we facilitate the revision/update occurring during such a process. To do that, we initiate a systematic study which aims at constituting a significant step forward for forthcoming decision-aiding tools. The kind of system that we foresee here would allow, among others,: (i) to present a recommendation that can be explicitly justified; (ii) to revise any piece of reasoning involved in this process, and to inform of the consequences of such moves by presenting, for instance, graphically the exchanged arguments