Le thème de la liberté excessive dans la philosophie politique ancienne (Platon, Aristote, Cicéron)

The origins of licence : excessive freedom in ancient political philosophy

• Auteur / Autrice : René de Nicolay
• Direction : Dimitri El Murr, Melissa Sharon Lane
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Philologie et philosophie de l'Antiquité à la Renaissance
• Date : Soutenance le 09/05/2022
• Etablissement(s) : Université Paris sciences et lettres en cotutelle avec Princeton University
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Lettres, Arts, Sciences humaines et sociales (Paris ; 2010-....)
• Partenaire(s) de recherche : Equipe de recherche : Groupe de recherche Théories et histoire de l'esthétique, du technique et des arts (Villejuif, Val-de-Marne)
• Partenaire(s) de recherche : établissement de préparation de la thèse : École normale supérieure (Paris ; 1985-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Centre Jean Pépin (Villejuif, Val-de-Marne)
• Jury : Président / Présidente : Arnaud Macé
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Dimitri El Murr, Melissa Sharon Lane, Arnaud Macé, Olivier Renaut, Yelena Baraz, Hendrik Lorenz, Cinzia Arruzza, Katja Maria Vogt
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Olivier Renaut

Mots clés

Mots clés contrôlés

Philologie

Jusqu'à 1500

Philosophie

Mots clés libres

Liberté

Licence

Démocratie

Platon

Aristote

Cicéron

Liberty

Licence

Democracy

Plato

Aristotle

Cicero

Résumé

La thèse étudie les critiques formulées par Platon, Aristote et Cicéron à l'encontre du rapport à la liberté politique qui, selon eux, caractérise les sociétés démocratiques de leur temps. Les trois philosophes ont en commun une conception éthique de la politique, selon laquelle la cité a pour fin première de conduire les hommes à la vertu. Leurs situations historiques sont également similaires, puisque tous trois vivent à des époques où des mouvements démocratiques ou populaires formulent des demandes fortes. Pour Platon, Aristote comme Cicéron, ces mouvements politiques rendent impossible l'accomplissement de la tâche de la cité, dans la mesure où ils prônent l'extension maximale de la liberté populaire et individuelle. La thèse vise d'abord à restituer les arguments avancés par Platon, Aristote et Cicéron contre le désir de liberté des démocrates. Ceci implique d'examiner la conception de la liberté que se font ces philosophes eux-mêmes. La thèse vise donc à comprendre les critères par lesquels Platon, Aristote et Cicéron distinguent formes juste et injuste de liberté politique. Ces critères s'inscrivent tous dans la conception éthique de la liberté qui rassemble ces trois philosophes, mais ils varient chez chacun d'entre eux. Pour Platon dans la République, par exemple, la liberté démocratique est excessive dans la mesure où elle donne libre cours à des désirs "non nécessaires," incapables de satisfaire l'être humain comme la vertu saurait le faire. Pour le même Platon, dans les Lois, la liberté politique est excessive lorsqu'elle est fondée sur une prétention déraisonnable à se gouverner soi-même, qui rend les citoyens démocratiques rétifs à toute forme d'autorité. Pour Aristote, les démocrates ont tort de croire que le pouvoir doit être distribué sur une autre base que la vertu politique ; en particulier, que la possession d'un statut légal libre (par opposition au statut servile) donne un titre à gouverner. Pour Cicéron, enfin, la liberté politique a toute sa place dans le régime mixte qu'il défend ; elle devient excessive lorsque l'élite politique décide d'accorder au peuple plus de liberté que le régime mixte n'en requiert, poussant les citoyens à réclamer toujours davantage d'indépendance à l'égard des magistrats et des lois. La thèse entend ensuite retracer le diagnostic posé par Platon, Aristote et Cicéron sur l'amour dévoyé de la liberté qui caractérise les revendications démocratiques. Si l'erreur des démocrates doit être dissipée, il faut saisir la façon dont les conditions politiques de la démocratie font naître dans l'âme des citoyens un attachement irrationnel pour la liberté. Dans le Gorgias, Platon met en cause le régime démocratique et l'impérialisme athénien, qui flattent le peuple en renonçant à l'éduquer. Dans la République, il montre comment la démocratie, alors qu'elle offre initialement à ses citoyens des moyens de satisfaire leurs désirs, finit par leur faire considérer la liberté comme une fin en soi et une priorité. Les Lois accusent une révolution musicale d'avoir empli l'âme des citoyens d'arrogance, au point de croire qu'ils pouvaient se gouverner eux-mêmes en tout. Aristote voit dans la fierté des citoyens démocratiques pour leur statut libre la cause de leur fétichisme de la liberté politique. Cicéron, enfin, juge l'élite responsable de la permissivité qu'il saisit par le terme de licentia : le peuple ne formule des demandes excessives de liberté que parce que l'élite a montré l'exemple, en prenant ou en octroyant des permissions injustifiées. In fine, la thèse propose une généalogie de notre concept de licence, montrant comment Cicéron saisit, par le terme de licentia, des réflexions platoniciennes et aristotéliciennes sur la tendance démocratique à chérir la liberté outre-mesure. Même si nous trouvons à redire aux critiques de la démocratie offertes par ces philosophes, leur étude nous offre des outils analytiques pour comprendre un concept politique fondamental.

The present dissertation studies the criticisms levelled by Plato, Aristotle and Cicero against the relationship to political freedom that, in their views, characterizes the democratic societies of their times. The three philosophers have in common an ethical conception of politics, in which the city's primary purpose is to inculcate virtue in the citizens. Their historical situations are also similar, as all three of them lived at times when made their demands loudly heard. For Plato, Aristotle and Cicero, such political movements make it impossible for the city to accomplish its task, insofar as they advocate the maximal extension of popular and individual freedom. The dissertation aims first at recovering the arguments put forward by Plato, Aristotle and Cicero against the democrats' wrong-headed desire for freedom. This requires examining the conceptions of freedom that these philosophers themselves endorse. The thesis therefore aims at understanding the criteria by which Plato, Aristotle and Cicero distinguished between just and unjust forms of political freedom. These criteria are all part of the ethical conception of freedom that unites these three philosophers, but they vary between them. For Plato in the Republic, for example, democratic freedom is excessive insofar as it gives free rein to "non-necessary" desires, incapable of satisfying human beings as virtue would. For the same Plato, in the Laws, political freedom is excessive when it is based on an unreasonable claim to self-rule, which makes democratic citizens reluctant to submit to any form of authority. For Aristotle, democrats are wrong to believe that power should be distributed on any other basis than political virtue; in particular, that the possession of a free legal status (as opposed to a slavery) gives one a title to rule. For Cicero, finally, political liberty has an important place in the mixed regime he defends, insofar as the power of the people and the rights of individuals are a guarantee of good government; it becomes excessive when the political elite decides to grant the people more liberty than the mixed regime requires, thus pushing the citizens to demand ever more independence from magistrates and laws. Next to this work of analytical clarification, the dissertation's second task is to recover the diagnosis Plato, Aristotle and Cicero made of the misguided love of freedom that, in their eyes, characterizes democratic claims. If the democrats' mistakes are to be dispelled, their genesis must first be uncovered. This requires grasping the way in which the political conditions of the democratic regime influence the soul of the citizens, giving rise to an irrational attachment to freedom. In the Gorgias, Plato attacks the democratic regime and Athenian imperialism, which flatter the people and renounce to educate them. In the Republic, Plato shows how democracy, while initially offering freedom to its citizens as a means to satisfy their desires, ends up making them consider freedom as an overriding end in itself. The Laws blames a musical revolution for filling the citizens' souls with arrogance, to the point of believing that they can govern themselves in everything. Aristotle sees in the pride of the democratic citizens for their free status the cause of their fetishism of political freedom. Cicero, finally, holds the elite responsible for the permissiveness he captures using the term licentia: the people make excessive demands for freedom only because the elite has set a deleterious example by taking or granting unwarranted permissions. Ultimately, the dissertation wishes to offer a genealogy of our concept of licence, ending by showing how Cicero captured, with the term licentia, Platonic and Aristotelian reflections on democracy's tendency to cherish freedom excessively. Even if we disagree with these philosophers' opposition to democracy, we should understand it to gain analytical insight into a crucial political concept.