Les conflits de compétences juridictionnelles au regard des droits individuels : étude de droit comparé : France, Allemagne, Belgique

Conflicts of jurisdiction with regard to individual rights : comparative law study : France, Germany, Belgium

• Auteur / Autrice : Audrey-Pierre Ngamyame So'o
• Direction : Julien Boudon
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Droit public
• Date : Soutenance le 07/12/2021
• Etablissement(s) : Reims
• Ecole(s) doctorale(s) : Ecole doctorale Sciences de l'homme et de la société (Reims, Marne)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Centre de recherche et documentation administrative sur la décentralisation territoriale (Reims, Marne)
• Jury : Président / Présidente : Denis Jouve
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Julien Boudon, Anne Jacquemet-Gauché, Fabrice Melleray, Gaëlle Dumortier
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Anne Jacquemet-Gauché, Fabrice Melleray

Mots clés

Mots clés contrôlés

Compétence (droit)

Conflit de juridictions

Mots clés libres

Individus - Droits

Ordre de juridiction - Tribunal des conflits - Cour de cassation - Conseil d'État

Pouvoir judiciaire - Dualisme juridictionnel

Droits fondamental d'accès au juge

Droit comparé - Histoire du droit

Belgique - Allemagne - France

Individual - Rights

Conflicts Court - Court of Cassation – State council

Judicial power - Jurisdictional dualism

Fundamental rights of access to the judge

Comparative law - History of law

Belgium - Germany - France

Résumé

Le vide juridique sur la question des conflits de compétences juridictionnelles en droit comparé ne permettait pas de voir autrement le règlement des conflits qu’un contentieux sur la compétence des ordres de juridiction. En première analyse, l’individu apparaît comme un destinataire passif du règlement des conflits. C’est ce que traduit la formule en vogue « bonne administration de la justice ». Or, le droit comparé dans le temps et dans l’espace met en doute cette lecture manifestement réductrice. La « théorie » de l’inclusion des droits individuels dans les solutions données aux conflits de compétences doit être substituée par celle de l’intégration des droits individuels.Ce sont d’abord les différences de choix de l’organe de règlement des conflits qui interpellent. En France, c’est un Tribunal des conflits mixte. En Belgique, c’est la Cour de cassation qui est juge des conflits. Plus intriguant encore, l’Allemagne ne connaît pas de juridiction de conflits ad hoc. Ces choix ne sont pas de simples détails d’organisation. Ils sont le résultat de deux modalités différentes de traitement des droits individuels dans les conflits de compétences. Les droits individuels jouent un rôle fondamental la constitution des modèles de conflits, leur structure, leurs différences. Le modèle français des conflits trop porté sur l’égale souveraineté des Cours suprêmes est en réalité une exception rejetée pour son discours associant le règlement des conflits à la protection du domaine administratif et non en priorité aux droits individuels. Actuellement, le droit français rejoint le paradigme germano-belge du règlement des conflits. Ces mutations, de même que les figures du juge des conflits en droit comparé montrent que la protection des droits individuels devient, pour le droit français, demeure pour les autres l’essence du règlement des conflits.Ainsi, il faut dissocier le contentieux en règlement des conflits de la garde du principe de séparation, car autrement, il continue d’être associé aux statuts juridictionnels. Les individus sont pourtant les véritables justiciables de ce contentieux. L’effacement des justiciables originels – juges et Administration – en donne la preuve. Dans le règlement des conflits, on discute de la garantie des droits – judiciaire et/ou administrative – et des droits fondamentaux, notamment le droit fondamental processuel d’accès au juge.

The legal vacuum on the issue of conflicts of jurisdiction in comparative law did not allow for any other view of conflict resolution than a dispute over the jurisdiction of the different orders of court. At first glance, the individual appears to be a passive recipient of dispute resolution. This is reflected in the fashionable phrase 'good administration of justice'. However, comparative law in time and space casts doubt on this obviously simplistic reading. The 'theory' of the inclusion of individual rights in the solutions given to conflicts of jurisdiction must be replaced by that of the integration of individual rights.The differences in the choice of the dispute resolution body are first of concern. In France, it is a mixed Tribunal of Conflicts. In Belgium, the Court of Cassation is the judge of conflicts. Even more intriguingly, Germany does not have an ad hoc court of conflict. These choices are not mere organizational details. They are the result of two different ways of dealing with individual rights in conflicts of jurisdiction. Individual rights play a fundamental role in the constitution of the conflict models, their structure, and their differences. The French conflict model, which focuses too much on the equal sovereignty of the supreme courts, is in fact an exception that has been rejected because of its discourse associating conflict resolution with the protection of the administrative domain and not with individual rights as a priority. At present, French law is joining the German-Belgian paradigm of dispute resolution. These mutations, as well as the figures of the conflict judge in comparative law, show that the protection of individual rights is becoming, for French law, and remains for others, the essence of conflict resolution. Thus, it is necessary to dissociate litigation in conflict resolution from the custody of the principle of separation, because otherwise it continues to be associated with jurisdictional status. Individuals are, however, the real litigants in this dispute. The disappearance of the original litigants - judges and the administration - is proof of this. In the settlement of conflicts, the guarantee of rights - judicial and/or administrative - and fundamental rights, in particular the fundamental procedural right of access to the judge, are discussed