L'utilisation de lignes directrices pour l'établissement de rapports en tant qu'intervention éducative pour l'enseignement des méthodes de recherche et la rédaction

The use of reporting guidelines as an educational intervention for teaching research methods and writing

• Auteur / Autrice : Melissa Kathleen Sharp
• Direction : Isabelle Boutron, Darko Hren
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Épidémiologie
• Date : Soutenance le 26/05/2020
• Etablissement(s) : Université Paris Cité en cotutelle avec Sveučilište u Splitu (Croatie)
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Pierre Louis de santé publique : épidémiologie et sciences de l'information biomédicale (Paris ; 2000-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Centre de Recherche Epidémiologie et Statistique Sorbonne Paris Cité
• Jury : Président / Présidente : Ozren Polašek
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Ozren Polašek, Joerg Meerpohl, Erik Von ELM, Marjan Bakker, Penny Whiting, Marie Zins
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Ozren Polašek, Joerg Meerpohl

Mots clés

Mots clés contrôlés

Recherche qualitative

Pédagogie

Rédaction de rapports, notes et comptes rendus

Mots clés libres

Études d'observation

Lignes directrices pour l'établissement de rapports

Lignes directrices comme sujet

Conception de la recherche épidémiologique

Diffusion de l'information/méthodes

STROBE

Observational studies

Reporting guidelines

Guidelines as topic

Epidemiologic research design

Information dissemination/methods

STROBE

Résumé

Les publications dans le domaine de la recherche biomédicale qui rapportent les méthodes et les résultats de façon incomplète sont un problème connu qui persiste tout au long de l'histoire moderne. Dans de nombreux domaines scientifiques les résultats des études n'ont pas pu être reproduits et répliqués, souvent en raison de rapports incomplets. Lorsqu'il n'y a pas suffisamment d'information sur la façon dont une étude a été conçue, réalisée et analysée, les chercheurs et les cliniciens sont incapables d'utiliser les résultats pour informer les politiques de santé et les soins cliniques. Pour faire face à ce problème, des lignes directrices pour la rédaction des rapports ont été élaborées afin d'établir les éléments essentiels que les auteurs doivent rapporter lors de la discussion des résultats d'une étude. La ligne directrice pour la rédaction des rapports d’études observationnelles a été crée en 2007 : STROBE (STrengthening the Reporting of OBservational studies in Epidemiology), qui contient 22 éléments et des lignes directrices à l'intention des auteurs d'études cas-témoin, de cohortes et d'études transversales, est soutenue par de nombreuses revues et de nombreux groupes éditoriaux, mais à des taux assez faibles. Le manque de sensibilisation est répandu et on ne sait pas très bien ce que les auteurs pensent de STROBE. En outre, bien que STROBE ait été développé pour des domaines et des méthodologies spécifiques par la création de "extensions", on ne connait pas bien les perceptions de ces documents, leur contenu ou leur utilité. Afin de mieux mettre en œuvre STROBE ses lignes directrices, il est nécessaire de mener des recherches sur la façon de faire des auteurs et sur la façon dont leur environnement affecte leur travail. Le travail de cette thèse a été guidé par la stratégie d'application des connaissances de Promoting Action on Research Implementation in Health Services (PARIHS). Cette approche tient compte 1) des données probantes, 2) du contexte et 3) des facilitateurs afin de mener à bien la recherche. La transformation de STROBE, qui n'était qu'une simple ligne directrice, en un outil éducatif a nécessité de recherches sur ces trois axes. J'ai commencé par examiner le contenu des extensions STROBE pour identifier les forces et les faiblesses des éléments de la liste de contrôle. Les résultats ont révélé que le contenu des extensions STROBE est problématique, car il est parfois redondant, ce qui pourrait indiquer une mauvaise compréhension des concepts au sein de STROBE ou des problèmes liés à son contenu. Parallèlement, j'ai déterminé les taux d'approbation de ces extensions afin d'établir le contexte de publication dans lequel les auteurs travaillent. J'ai constaté que les revues ne promeuvent généralement pas STROBE et que le langage qu'elles utilisent est ambigu et vague. Les extensions STROBE sont approuvées à des taux extrêmement bas, ou ne sont pas approuvé du tout. Ensuite, j'ai évalué la connaissance, les expériences et les attitudes des chercheurs à l'égard de la liste de vérification STROBE. Cela a permis d'établir les facilitateurs, le timing et les facteurs de motivation (contexte) et les perceptions (preuves) de son utilisation. Le deuxième projet a révélé qu'il existe un grand désaccord quant au niveau de spécificité souhaité du STROBE et à son utilité. En général, les auteurs ne s'opposent pas à son utilisation, mais souvent il n'y a pas une forte motivation. Leurs coauteurs ne l'utilisent pas et les journaux n'en ont pas besoin. Les auteurs peuvent également avoir des perceptions qui nuisent à la promotion du STROBE, comme la confiance excessive dans leurs capacités. Les travaux des deux premiers projets ont fourni le contenu et le soutien à la creéation d’une intervention éducative intégrée dans le processus d'écriture, accessible à un public mondial, open-source et éditable.

Poor reporting of biomedical research has been a persistent and prominent problem throughout modern history. In many different scientific fields, study results have failed to be reproduced and replicated, oftentimes due to incomplete reporting. When information is missing about how a study was designed, conducted, and analyzed, researchers and clinicians are unable to use results to inform health policies and clinical care. To address this issue, reporting guidelines (RG) were created to establish the minimum criteria that authors need to disclose when discussing study results. A reporting guideline for observational studies was published in 2007 which contains 22-items and guidance for authors of case-control, cohort, and cross-sectional studies. The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) Statement is supported by many journals and editorial groups, however, at quite low rates. Lack of awareness is widespread and it is unclear what authors think about STROBE. Furthermore, while STROBE been expanded upon for specific fields and methodologies through the creation of “extensions” – little is known about perceptions towards these documents, their content, or usefulness. In order to better implement STROBE and reporting guidelines like it, research is needed into current processes by authors and how their environment affects their work. The work in this dissertation was guided by the Promoting Action on Research Implementation in Health Services (PARIHS) knowledge translation strategy. This approach looks at the 1) evidence, 2) context, and 3) facilitators in order to implement research successfully. Transforming STROBE from simply a reporting guideline into an educational tool required investigation into these three facets. I began by investigating the content in the STROBE extensions to identify strengths and weaknesses in the checklist items. Results found that the content in the STROBE extensions is problematic as it is sometimes redundant – potentially indicating a poor understanding of the concepts within STROBE or issues with its content. Concurrently, I determined the endorsement rates of the extensions to establish the publishing context in which authors are working. I found that journals are largely not endorsing STROBE and the language that they use is ambiguous and vague. The STROBE extensions are endorsed at extremely low rates or not at all. Next, I assessed researcher’s awareness of, experiences with, and attitudes towards the STROBE checklist. This established the facilitators, timing and motivators (context), and perceptions (evidence) of use. The second project found that there is a large disagreement regarding the level of specificity desired in STROBE and its usefulness. Generally, authors are not opposed to using it but there is often no strong motivating force. Their coauthors do not use it and journals are not requiring it. Authors also hold some internal views that are detrimental to the promotion of STROBE, such as the over-confidence in one’s abilities. The work from the first two projects provided the content and support for an educational intervention that is integrated within the writing process, accessible by a worldwide audience, and open-source and editable. It is built using R and is open-source and editable via GitHub and the repository is publicly launched alongside this dissertation.