"Une langue propre à son cœur" : Mme de Sévigné, l'amour et le langage

"Une langue propre à son cœur" : Mme de Sévigné, love and language

• Auteur / Autrice : Nicolas Garroté
• Direction : Christian Belin, Patrick Dandrey
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : LITTERATURES FRANCAISES, COMPAREES spécialité Littérature française
• Date : Soutenance le 01/12/2020
• Etablissement(s) : Montpellier 3
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale 58, Langues, Littératures, Cultures, Civilisations
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Institut de recherche sur la Renaissance, l'âge classique et les Lumières (Montpellier)
• Jury : Président / Présidente : Pierre Ronzeaud
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Emmanuel Bury, Anne Régent-Susini
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Nathalie Colin Freidel

Mots clés

Mots clés contrôlés

Sévigné, Marie de Rabutin-Chantal (1626-1696 ; marquise de)

Langage

Mots clés libres

Littéraire

Langage

Culture

Lettre

Langue

Literary

Language

Culture

Letter

Résumé

Dans la Recherche du temps perdu, Odette et Swann ne disent pas « faire l’amour » mais « faire catleya », recourant à ce que Proust appelle une « langue moins générale, plus personnelle, plus secrète, que la langue habituelle ». Une « langue » que les psychologues qualifient quant à eux de « cryptophasie » et dont la Correspondance de Mme de Sévigné offre un exemple à la fois unique et révélateur. À partir des échos de son monde et des éclats de ses livres, l’épistolière tisse dans ses lettres à sa fille un idiome à part qui n’est ni un dialecte (une langue propre à une communauté) ni un idiolecte (une langue propre à une personne), mais ce que l’on pourrait appeler un duolecte ou une langue intime : un idiome familial que l’on peut qualifier, à la lumière des travaux de Deleuze et Guattari, de « langue mineure ». Cette « langue », nous la reconstituons à partir des différentes versions du texte, car elle a sans cesse été mutilée (modifiée ou effacée) au fil des publications, les éditeurs craignant sans doute que le lecteur peine à comprendre (ou à savourer) les expressions intimes (et parfois audacieuses) de la marquise. Pendant un quart de siècle (1671-1696), elle fut le médium permettant à Mme de Sévigné d’écrire « trois fois la semaine » des « lettres d’amour » qui ne fussent pas des « portugaises ». D’exprimer de manière spirituelle, joyeuse, authentique et profonde une passion hors du commun que la prose « classique » était inapte à dire. Par ailleurs, tout en constituant la clef de voûte de la Correspondance, cette « langue propre à son cœur » répondait – peut-être pour la première fois dans l’histoire – aux exigences fondamentales du genre : celles d’être une « conversation entre absents » et un « miroir de l’âme ». De sorte qu’on peut dire qu’elle est à la fois le ressort essentiel de l’œuvre et le couronnement du genre. À la fois le secret d’une poétique personnelle, ou auctoriale (celle de Mme de Sévigné) et la clef d’une poétique générique (celle de la lettre). Mieux, son apparition dans les lettres constitue un pivot dans l’histoire littéraire, un événement capital qui a contribué à opérer le passage d’un régime esthétique à un autre : de la mimesis à la littérarité, du Canon au Génie, de ce que Genette appelle la « littérarité constitutive » à la « littérarité conditionnelle ».

In À la recherche du temps perdu, Odette and Swann speak a little language such as lovers use : they don’t say « faire l’amour » but « faire catleya ». In her letters to her daughter, Mme de Sévigné does exactly the same thing. She creates a love language (« une langue propre à son cœur ») out of words of her world and quotations of her books. During twenty-five years (1671-1696), this little language had been the medium that allowed Mme de Sévigné to write love letters in a personnal, genuine, deep and spiritual way. Moreover, this little language happened to comply (maybe for the first time in the history of French literature) with the classical definitions of the letter (« conversation with the absent » and « mirror of one’s soul »). Hence, it happens to be both the key of the correspondence and the accomplishment of the genre. It even appears to be a turning point in the history of French literature, a capital step in the evolution from the mimesis to the « littérarité », from the ancient to the new definition of what we call « littérature ».