La méthodologie CLIL-EMILE dans les classes d'histoire en Italie : évaluation, autoévaluation et co-évaluation entre pairs

CLIL methodology in History classes in Italy : formative evaluation, self-assessment and peer assessment

• Auteur / Autrice : Sandra Apostolo
• Direction : Jean-Pierre Cuq, Elisa Bricco
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Sciences du langage
• Date : Soutenance le 22/11/2019
• Etablissement(s) : Université Côte d'Azur (ComUE) en cotutelle avec Università degli studi (Gênes, Italie)
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Sociétés, humanités, arts et lettres (Nice ; 2016-....)
• Partenaire(s) de recherche : établissement de préparation : Université de Nice (1965-2019)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : InterDidactique, Didactique des Disciplines et des Langues (Nice ; 2012-2017) - InterDidactique, Didactique des Disciplines et des Langues
• Jury : Président / Présidente : Fatima Chnane-Davin
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Fatima Chnane-Davin, Raffaele Spiezia
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Fatima Chnane-Davin, Raffaele Spiezia

Mots clés

Mots clés contrôlés

Langues

Évaluation du système scolaire

Enseignement d'une matière intégré à une langue étrangère

Mots clés libres

CLIL-EMILE

Évaluation formatrice

Intégration langue/discipline

Formative evaluation

Formative evaluation

Language/content integration

Résumé

Notre recherche a pour objet l’étude de l’application de l’évaluation formatrice à la méthodologie EMILE et plus spécifiquement dans le cadre des performances orales d’Histoire en français. Cet acronyme se réfère à toute situation d'apprentissage qui implique une intégration d'un contenu disciplinaire et d'une langue étrangère servant de vecteur. En Italie, comme dans la majorité des pays, les cours EMILE sont assurés par des enseignants de discipline pour qui ce n’est pas toujours simple de gérer la dimension linguistique. En effet, L’EMILE représente un défi sous plusieurs points de vue, mais c’est l’évaluation orale qui pose le plus de difficultés, notamment en ce qui concerne les aspects linguistiques.Les résultats de notre enquête corroborent cet état de fait et soulignent à maintes reprises la complexité de l’évaluation en EMILE due à la double référence langue/discipline. Comment donc résoudre ce problème ? Comment rendre la tâche évaluative moins compliquée pour les enseignants et plus utile pour que les élèves comprennent l’origine de leurs erreurs ? Quelles seraient les démarches évaluatives les plus adaptées à cette méthodologie ? Existe-t-il des instruments qui pourraient être utiles aux enseignants, ainsi qu’aux élèves ?Nous avons mené une enquête dans les classes EMILE Histoire institutionnelles, c’est à dire celles où l’enseignant avait suivi les cours EMILE organisés par le Ministère de l’Instruction, de l’Université et de la Recherche. Notre enquête s’est déroulée en deux phases à travers des questionnaires en ligne, adressés aussi bien aux élèves qu’à leurs enseignants. Dans la première phase nous avons proposé un questionnaire plus général sur l’EMILE et l’évaluation à l’oral. Nous avons ensuite créé des rubriques évaluatives, d’autoévaluation et de co-évaluation entre pairs, que les participants ont utilisées pendant plusieurs mois lors des performances orales, et avec le questionnaire de la deuxième phase nous nous sommes focalisée sur les effets de leur utilisation. À travers notre recherche nous voulons ainsi déterminer si les démarches typiques de l’évaluation formatrice sont pertinentes avec les prescriptions méthodologiques EMILE, afin de proposer des pistes pour que l’évaluation orale devienne moins complexe et aide les élèves à bien progresser dans leur compétence communicative.

The purpose of our research is to study whether formative evaluation in oral performances, can be effective to the CLIL methodology when teaching History through French. This acronym refers to any learning situation that involves the integration of subject content and a foreign language as a vector. In Italy, as in most countries, CLIL courses are provided by subject teachers for whom it is not always easy to properly manage language issues. In fact CLIL represents a challenge from several points of view, but it is the oral evaluation/assessment that implies the most difficulties, in particular with regard to the language.The results of our investigation corroborate this fact and often underline the complexity of the CLIL assessment due to the double target of language and content. So how do we solve this problem? How can assessment be made less complicated for teachers and more useful so that students can become aware of their mistakes? What are the most appropriate assessment approaches for this methodology? Are there any instruments that could be useful to teachers and students?We led a two-phase survey in the CLIL Institutional History classes, where the teacher had attended the CLIL courses organized by the Ministry of Education, University and Research. Our survey was carried out in two phases and through online questionnaires addressed to both learners and their teachers. In the first phase we proposed a questionnaire on CLIL and on oral assessment. After that, we created assessment, self- and peer assessment rubrics, which participants used for several months when assessing on oral performances. Through the second-phase questionnaires we wanted to collect data, specifically on the effects of the using the rubrics. Through our research we thus want to determine whether the typical approaches of formative evaluation are relevant to the requirements of CLIL methodology, to suggest ways to reduce the complexity of oral assessment and help learners to improve their communicative skills.