Thèse soutenue

Exaiphnès chez Platon : un temps hors du temps : génèse et fortune d'un concept
FR  |  
EN
Accès à la thèse
Auteur / Autrice : Stanislao Allegretti
Direction : Alonso Tordesillas
Type : Thèse de doctorat
Discipline(s) : Philosophie
Date : Soutenance le 12/12/2019
Etablissement(s) : Aix-Marseille
Ecole(s) doctorale(s) : Ecole Doctorale Cognition, Langage et Education (Aix-en-Provence)
Partenaire(s) de recherche :  : Institut d'histoire de la philosophie (Aix-en-Provence, Bouches-du-Rhône)
Jury : Président / Présidente : Raffaele Ruggiero
Rapporteurs / Rapporteuses : Elisabetta Cattanei, Michel Fattal

Résumé

FR  |  
EN

Cette thèse portant sur le concept d’ἐξαίφνης tel qu’on le trouve dans les textes de Platon se propose de combler les lacunes existantes relatives à l’analyse de ce concept. En effet, le terme d’ἐξαίφνης, dont on trouve trente-six occurrences dans les dialogues de Platon n’a été jusqu’à présent principalement envisagé et examiné qu’à travers ce qui en est dit dans le Parménide et, plus rarement, dans le Banquet, la République et la Lettre VII. Le terme, comme on le sait, se trouve pourtant aussi dans le Gorgias, le Cratyle, le Théétète, le Politique et les Lois. En outre, en raison notamment des difficultés chronologiques et interprétatives liées au dialogue du Parménide, aucune histoire critique du concept d’ἐξαίφνης n’a été entreprise. Cette absence d’histoire critique a pour effet une fragmentation et une discontinuité des études portant sur ce concept, effets qui ont souvent conduit les spécialistes à ne voir dans cette notion qu’un aspect secondaire ou à tout le moins imprécis de la théorie que développe Platon à son sujet. Aussi la thèse s’est-elle attachée à entreprendre une étude préalable de l’histoire de ces interprétations. Quelle que soit la justesse et la valeur des interprétations qui se sont succédées au cours des siècles, cette étude s’emploie à montrer clairement que ces tendances exégétiques se heurtent à deux limites fondamentales que la thèse s’applique à lever : la première est le caractère nécessairement partiel d’une analyse menée presque exclusivement à partir du Parménide, la seconde est l’absence de mise en perspective historique.