Il y a des choses qui n'existent pas : en défense d'un meinongianisme logiquement cohérent et ontologiquement économe

• Auteur / Autrice : Thibaut Giraud
• Direction : Frédéric Nef
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Philosophie et sciences sociales
• Date : Soutenance en 2016
• Etablissement(s) : Paris, EHESS
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale de l'École des hautes études en sciences sociales
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Institut Jean-Nicod (Paris) (2002-....)
• Jury : Président / Présidente : Jean-Maurice Monnoyer
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Frédéric Nef, Jean-Maurice Monnoyer, Pierre Joray, Bruno Leclercq, Alberto Voltolini

Mots clés

Mots clés contrôlés

Logique -- 21e siècle

Objet (philosophie)

Sémantique (philosophie)

Meinong, Alexius (1853-1920)

Critique et interprétation

Mots clés libres

Meinongianismes

Théorie de l'objet

Logique meinongienne

Logique non-classique

Engagement ontologique

Objet contradictoire

Objet incomplet

Sémantique

Résumé

Il y a toutes sortes de choses dont nous pouvons parler ; et, parmi ces choses de toutes sortes, il y a des choses qui n'existent pas (comme le monstre du Loch Ness ou le rond carré). L'essentiel de ma thèse consiste à formuler avec rigueur et précision des théories qui expriment une telle intuition, théories que j'appellerai des meinongianismes, puis à les défendre contre deux types d'objection : d'abord des objections qui remettent en cause leur cohérence logique, ensuite des objections qui accusent leur coût ontologique. Je défendrai donc d'une part qu'il y a des théories meinongiennes logiquement cohérente : différentes approches ont déjà été développée et je montrerai ce qu'elles ont en commun ainsi que les avantages et les inconvénients de chacune. D'autre part, dans une seconde partie plus originale, je défendrai que ces théories meinongiennes cohérentes peuvent être formulées de façon à ce que leur engagement ontologique soit acceptable. Autrement dit, je montrerai pourquoi les objets meinongiens ne correspondent pas forcément à des entités meinongiennes. La prise de conscience du fait que les logiques meinongiennes n'engagent pas forcément envers une ontologie meinongienne devrait permettre de renouveler d'une façon beaucoup plus large l'intérêt pour ces logiques : si la preuve est faite que les théories meinongiennes peuvent être logiquement cohérentes et ontologiquement économes, une telle approche étant de surcroît féconde du point de vue philosophique (de nombreuses applications en témoignent), alors il semble bien que la charge de la preuve ne soit plus du côté des défenseurs de ces théories mais revienne à ses adversaires.

There are all sorts of things we can talk about; and, among these things of all sorts, there are things that do not exist (such as the Loch Ness Monster or a round square). A theory that makes sense of this intuition is what I call a Meinongian theory. The purpose of my dissertation is to expound different kinds of Meinongian theories and to defend them against two main objections: first, a logical objection according to which Meinongian theories are inconsistent; then, an ontological objection according to which the ontological cost of these theories is unacceptable. In a first part, I will show that Meinongian theories can be consistent: different accounts have already been developed by various authors and will show what they have in common as well as the advantages and disadvantages of each. Then, in a second and more original part, I will show how these consistent Meinongian theories can be formulated in such a way that their ontological commitment becomes acceptable. In other words, I will show why Meinongian objects do not necessarily correspond to Meinongian entities. This result could bring a much broader interest in Meinongian logic among philosophers: if a Meinongian theory can be logically consistent and ontologically parsimonious, since it is also a fruitful approach from a philosophical point of view (Meinongian logic has indeed many applications to many fields, especially in relation with intentionnality), it seems that the onus would no longer be on the side of the defenders of Meinongianism but should return to their opponents.