Transferts et appropriations de modèles de développement dans les pays du Sud : pour une analyse du (dys)fonctionnelment de l'aide : l'exemple de la décentralisation en Haïti et à Madagascar

Transfer and appropriation of models of development in southern countries : an analysis of the (mal)functioning of development aid : using the example of decentralization in Haiti and Madagascar

• Auteur / Autrice : Angeline Chartier
• Direction : Isabelle Sacareau
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Géographie humaine
• Date : Soutenance le 12/01/2016
• Etablissement(s) : Bordeaux 3
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Montaigne-Humanités (Pessac, Gironde)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Aménagement, développement, environnement, santé et sociétés (Pessac, Gironde)
• Jury : Président / Présidente : Denis Retaillé
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Isabelle Sacareau, Moïse Tsayem-Demaze, Anne-Laure Amilhat-Szary, Dominique Darbon, Isabelle Droy, Véronique André
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Moïse Tsayem-Demaze, Anne-Laure Amilhat-Szary

Mots clés

Mots clés contrôlés

Madagascar (île)

1990-2020

Haïti

Assistance technique -- Décentralisation

Mots clés libres

Modèle de développement

Transfert

Appropriation

Aide au développement

Décentralisation

Stratégie

Jeux d’acteurs

Haïti

Madagascar

Development model

Transfer

Appropriation

Development aid

Decentralization

Strategy

Stakeholder’s Power Game

Haiti

Madagascar

Résumé

Au départ modèle politique occidental, la décentralisation est érigée, dans les années 1990, en modèle de développement puis, à partir de 2000, en outil de la lutte contre la pauvreté. Le modèle est, depuis, financé et transféré dans les pays en développement, censé être levier d’une bonne gouvernance et d’une paix sociale. Cependant, malgré 25 ans d’efforts pour l’instauration du modèle, à Madagascar et Haïti, la décentralisation n’est toujours pas effective. Plus globalement, les deux pays se caractérisent par une instabilité chronique, un faux-semblant de démocratie, une aggravation de la pauvreté et un maintien ou creusement des inégalités. Comment expliquer ce paradoxe? Si le modèle de décentralisation continue d’être transféré et reçu, malgré les objectifs manqués, c’est qu’il sert des intérêts officieux d’acteurs du Sud… et du Nord. De plus, nous considérons que c’est le transfert du modèle lui-même qui est source de dysfonctionnement. En donnant l’opportunité à de nouveaux acteurs d’accéder au pouvoir, il multiplie les sources de conflits et stimule des jeux et enjeux de pouvoir locaux. Nous proposons de décrire les profils des acteurs du Sud, visibles et invisibles, qui s’approprient le modèle et de décoder leurs stratégies de captation de pouvoir. Qui sont-ils? Comment arrivent-ils à entretenir le système tout en le freinant? Comment instrumentalisent-ils le modèle pour en tirer parti? Quels sont leurs objectifs? Quelles sont leurs stratégies d’alliance, et qui est en conflit avec qui? Plus largement, il s’agira de comprendre comment ces jeux s’articulent avec ceux des acteurs du Nord pour conduire au maintien du transfert d’un modèle dysfonctionnel, à l’entretien de l’hégémonie de certains, et à (re)créer des tensions menant aux crises. Le système tourne sans cesse, l’échec justifiant l’intervention de l’aide et l’apport d’un nouveau modèle. Un cercle vicieux. Quelque chose fonctionne malgré tout, mais aux dépens des populations ciblées. Ce paradoxe constitue une opportunité de remettre en question l’approche de l’aide au développement par transfert de modèle uniformisé.

Originally a western political model, decentralization became a development model and a tool in the fight against poverty between 1990 and 2000. The model has since been massively financed and transferred to developing countries, as it was expected to be a lever of good governance and social peace. However, despite 25 years of efforts to establish the model in Haiti and Madagascar, decentralization is still not efficient. More generally, the two countries are characterized by chronic instability, a false pretence of democracy, an aggravation of poverty and maintained or increased inequalities. How can we explain this paradox? Decentralization continues to be transferred and received despite consistently missing the mark because it serves unofficial interests of actors from the South…and the North. Moreover, we consider that the model’s transfer itself is at the source of its malfunctioning. As it facilitates access to power for new stakeholders, it multiplies the sources of conflicts and foments local power games. We offer a profile of Southern stakeholders, visible and invisible, who appropriate the model and aim to decode theirs strategies of power capture. Who are they? How can they maintain the system and simultaneously sabotage it? How do they turn the model into their own tool? What are their goals? What are their strategies in terms of alliances and conflicts? More broadly, we would like to show how these power games relate to Northern realities and lead to the persistent transfer of a dysfunctional model, the preservation of a small hegemony, and the (re)creation of tensions which can lead to crises. This system is ongoing: the crises justify external aid intervention and the input of a new model. In this vicious circle something does functions, but at the expense of the target population. This paradox offers an opportunity to question the aid approach based on the transfer of a standardized model.