Thèse soutenue

Pour un quiétisme pragmatique : en finir avec le débat sur le libre arbitre
FR  |  
EN
Accès à la thèse
Auteur / Autrice : Stefano Cossara
Direction : Daniel Andler
Type : Thèse de doctorat
Discipline(s) : Philosophie
Date : Soutenance le 13/12/2011
Etablissement(s) : Paris 4
Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Concepts et langages (Paris)
Partenaire(s) de recherche : Equipe de recherche : Rationalités contemporaines (Paris)
Jury : Président / Présidente : Jean-Baptiste Rauzy
Examinateurs / Examinatrices : Daniel Andler, Vincent Descombes, Paul Gordon Horwich, Édouard Machery, Cyrille Michon

Résumé

FR  |  
EN

Le débat sur le libre arbitre continue depuis des siècles, réfractaire à toute tentative de solution positive. Cette thèse présente une contribution visant à dissoudre le problème plutôt qu’à le résoudre. L’approche négative et « thérapeutique » du travail est d’inspiration largement wittgensteinienne : son noyau réside dans la thèse selon laquelle les problèmes philosophiques – y compris le problème du libre arbitre – ont pour origine une confusion dans l’usage des mots. Dans les deux premiers chapitres, j’examine le débat analytique sur le libre arbitre et l’approche récente de la philosophie expérimentale. Je montre que la difficulté d’arriver à un niveau d’accord même minimal sur les questions principales du débat rend déraisonnable de vouloir le poursuivre. Dans le troisième chapitre, je présente l’approche négative des problèmes philosophiques défendue par Paul Horwich dans son travail sur Wittgenstein et dans ses échanges avec Timothy Williamson et Richard Rorty. Dans le quatrième chapitre, j’applique la thèse wittgensteinienne de la confusion linguistique à la question du libre arbitre. Au centre du cinquième chapitre se trouve la position défendue par Peter Strawson dans son article « Freedom and Resentment » (1962), dont je présente une lecture pragmatique. Selon cette interprétation inspirée par Rorty, Strawson montre que le scepticisme à l’égard de la responsabilité morale représente une forme de politique culturelle vouée à l’échec.