La décentralisation de la protection et de la gestion du patrimoine culturel

Decentralization of the protection and the gestion of classified historic monument

• Auteur / Autrice : Armelle Guyomarc'h
• Direction : Yves Jégouzo
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Droit public
• Date : Soutenance en 1999
• Etablissement(s) : Paris 1

Mots clés

Mots clés contrôlés

Décentralisation administrative

Politique culturelle -- France -- Régions

Patrimoine culturel -- Protection

Résumé

La décentralisation de la protection et de la gestion du patrimoine culturel constitue un certain paradoxe. Le system juridique de protection du patrimoine culturel (dit classiquement monuments historiques) est fortement marque par la centralisation administrative de ce dernier. Les lois de 1887 et 1913 en constituent la pierre angulaire. Au nom de l'intérêt général, seul l'état est habilité à classer, ou inscrire sur l'inventaire, des objets culturels, mobiliers ou immobiliers, procédure de police administrative spéciale très contraignante tant pour les propriétaires privés que ceux publics. Le régionalisme culturel a largement préexisté au régionalisme politique. Il a permis aux collectivités locales de prendre conscience de l'importance d'un patrimoine culturel local important non protégé par des procédures de police administrative. Alors que les communes, départements et régions sont largement propriétaires des biens culturels (notamment cultuels), le droit des monuments historiques ne leur accorde aucune procédure juridique particulière pour les protéger et les mettre en valeur. La décentralisation territoriale opérée en 1982 permet aux collectivités locales de devenir des personnes morales de droit public ayant des droits et des devoirs. Le transfert de compétences opéré dans le domaine culturel reste mineur, celui concernant la protection et la gestion du patrimoine est quasi inexistant. Il ne touche réellement que deux secteurs : les bibliothèques départementales et les archives. Face à ce vide juridique, les collectivités locales vont disposer d'autres moyens juridiques pour intervenir dans la politique de protection et de gestion de leur patrimoine culturel. Elles vont bénéficier de la décentralisation de la gestion des sols (droit de l'urbanisme), mais aussi de la mise en place de nouveaux procédés institutionnels et opérationnels pour mettre en valeur et gérer leurs biens culturels. Le développement de politiques communautaires culturelles constitue un autre outil intéressant encore peu utilisé par les collectivités locales.

The extension of local government for the protection and the administration of the cultural common inheritance of a nation looks like a paradox. The protection's juridical system of the classified historical monuments is based on a very strong administrative centralization. The 1887' and 1913' laws can be considered as the keyes of the administrative system. The public interest has available the only juridical intervention of the central state to protect the historical monuments by administrative procedures which are the classification or the inventory's inscription of culturel objects, realities or personnalities. This kind of protection is based on the special administrative police procedure which can be very compellable for the private or public owners. The cultural regionalism movement has pre-existeed to the political regionalism movement. This matter of fact has allowed local organizations to realize the importance of their own cultural historical monuments which was not protected by the classical laws ; of the nation. The historical monument's law based on the administrative policy doesn't give any possibility to the local organizations to protect by themselves whereas the majority of the cultural historical monuments belong to them. The extension of local governement since 1982 has allowed the local organizations to become public law's legal entities with rights and obligations. The competences' transfer in the cultural field has been minor, the classified historic monuments's juridical protectionhas been clearly ignored in this policy. The competence's transfer has been only reached in two categories : the archives' and public libraries' administration. Facing this juridical blank, the local organization has developped other juridical ways to protect and manage their historical cultural objects. The extension of local governement in the town planning has given them new methods of protecting their historical monuments. They also open out new institutionnal and operationnal means of management for their cultural objects (local civil servant, contracts. . . ). The expansion of communautary policy is a new challenge for them. But the rules are still commanded by the central organization.