Le droit britannique face au terrorisme

par Pascal Guillon

Thèse de doctorat en Droit public

Sous la direction de Denis Baranger.


  • Résumé

    Le Royaume-Uni a été historiquement confronté à des actes terroristes de grande ampleur, en particulier liés au conflit nord-irlandais. La menace terroriste est d'ailleurs toujours d'actualité mais a évolué, le djihadisme constituant aujourd’hui le risque principal. Le débat séculaire entre sécurité et liberté a alors ressurgi dans le pays fondateur du libéralisme politique moderne. L'objet de cette thèse est précisément d'étudier la manière dont le Royaume-Uni, pays de common law, appréhende le terrorisme dans le cadre d'une constitution non-écrite caractérisée par la souveraineté du Parlement et la rule of law. L’étude du droit britannique face au terrorisme pourra révéler, dans un premier temps, un droit fortement dérogatoire aux droits et libertés individuels. Il ne s’avère pas fondamentalement différent du droit français malgré quelques nettes divergences, dont le non-recours à l’état d’urgence pour lutter contre le djihadisme outre-Manche. Dans un second temps, une étude approfondie de la jurisprudence britannique – analysée à la lumière de la jurisprudence française et européenne – devrait permettre de montrer que les plus hautes juridictions du Royaume-Uni ont généralement fait prévaloir la sécurité nationale sur les droits et libertés individuels. En outre, si les mesures anti-terroristes sont largement justiciables, les recours juridictionnels permettant de les contester ont pu être restreints et faire l’objet d’aménagements processuels. Le contrôle juridictionnel de ces mesures n’est cependant pas figé et a pu évoluer, en particulier sous l’influence du Human Rights Act adopté en 1998.

  • Titre traduit

    The British Law against Terrorism


  • Résumé

    The United-Kingdom historically faced terror-attacks from northern-Ireland terrorist groups. But the nature of the threat has evolved over the years. Jihadism is now the main threat in UK. In the founding country of modern liberalism, the debate between security and liberty has reappeared after the enactment of the contemporary counter-terrorism legislation. This research has for object the study of the way in which the UK – a common law country without a written constitution – has treated in the past and treats terrorism to this day. Firstly, this work will highlight that the British counter-terrorism Law derogates from several individual rights and liberties. This study reveals that the British legal framework appears to be similar in various ways to the French anti-terrorism Law, with a few notable exceptions. Secondly, we will analyse in depth the British case-law regarding terrorism and national security. This study will reveal that the British Higher courts have historically shown a form of deference to the Executive. In fact, the courts have generally prevailed national security over civil liberties. Moreover, if counter-terrorism measures are nowadays justiciable, the British Parliament has limited various appeals. Furthermore, the proceedings on national security matters are strictly designed to protect secrecy. However, the level of judicial scrutiny of executive counter-terrorism measures evolved following the Human Rights Act. Even if the courts did not completely abandon their deference to the Executive, they deepened their control.