Institutions, mécanismes de marché et biens communs : les cas du Mécanisme de Développement Propre et du système de compensation Québécois-Californien

par Roman De Rafael

Projet de thèse en Sciences économiques

Sous la direction de Sylvie Thoron.

Thèses en préparation à Paris Est , dans le cadre de OMI - Organisations, Marchés, Institutions , en partenariat avec Laboratoire Interdisciplinaire d'étude du Politique Hannah Arendt (Créteil) (laboratoire) et de Largotec (OMI) (equipe de recherche) depuis le 01-10-2014 .


  • Résumé

    Introduit dans le cadre du Protocole de Kyoto et en vigueur depuis 2005, le Mécanisme de Développement Propre (MDP) est un instrument de marché qui organise la transformation d'un bien commun, ici la capacité de stockage de Gaz à Effet de Serre de l'atmosphère (IPCC 2015) en une commodité échangeable sur un marché (à l'aide de crédits « carbone »). Après avoir permis de générer un transfert financier de plus de 10 milliards d'euros pour 7700 projets, depuis les pays de l'Annexe I du Protocole de Kyoto vers les non-Annexe I (c'est-à-dire du « Nord au Sud »), ce dispositif institutionnel est maintenant au point mort, suite à de nombreuses controverses virulentes qui ont notamment mené à son exclusion du marché des quotas carbone européen. Dans le cadre de ma thèse, j'analyse comment l'architecture institutionnelle du MDP s'est construite et a évolué au gré des controverses et des stratégies des différents acteurs utilisant cet outil ou évoluant sur son marché. En particulier, je cherche à déterminer en quoi les caractéristiques institutionnelles du MDP ont pu contribuer à son instabilité et notamment l'insuffisance d'institutions délibératives. Le champ d'étude des “communs” qui font suite aux travaux de Elinor Ostrom (1990, 2005, 2010) et de ses collègues (Cole 2015, Anderies et al 2010, McGinnigs 2005, 2010, Janssen 2010, 2015) ainsi que ceux de l'International Association for the Study of the Commons (IASC) offrent des cadres d'analyse et des concepts théoriques pertinents pour mener ce travail.

  • Titre traduit

    Institutions, market mechanisms: and common goods: the case of the Clean Development Mechanism and the Quebec-California offsets system


  • Résumé

    The Clean Development Mechanism offers the possibility to observe the implementation of a public policy tool based on institutional settings that are dedicated to the management of a Common-Pool Resource: the atmosphere. I am referring to an institutional setting, as the rules, the arenas of collective choices; the means of information and trading place of that allow to generate and monetize carbon credits. One major issue when designing a project-based instrument such as the CDM is to ensure that its supportive institutions are robust enough in order to integrate exogenous and endogenous shocks. Such robustness depends on the nature of the « institutional equilibrium » derived from the repeated interactions between actors' strategies (Aoki 2001). Such equilibrium is robust when actors believe that the institutional setting is the best available solution (Aoki 2001). One key aspect of this shared belief of actors in the institution crafted to manage a Common-Pool Resource is the trust and the legitimacy they put into it. The CDM did not lead to a stable equilibrium, because a “winning coalition” of actors that trusted the CDM capacity to improve the climate change issue did not form. Indeed, many criticisms were addressed on topics such as the costs of transactions (Cacho et al. 2013), risks during the certification procedure (Cormier, Bellassen 2013), the concentration of projects (Jung 2006, Oleschak and Springer 2007, Winkelman and Moore 2010), the questionable additionaility from various projects (Lohmann 2009, Carbon Market Watch 2009-2015, Michaelova and Purohit 2007) and opportunists' behaviours such as the ones observed on the so-called industrial projects (Schneider 2011, Haya 2007). These criticisms where addressed by actors, who influence, control, comment, and sometimes co-decide the rules of the CDM's institutional setting. The CDM is indeed composed of various arenas, on multiple layers and looks like a polycentric (Ostrom, Tiebout and Warren, 1961) regime. It enables actors to interact with the CDM political authorities (UNFCCC) and other key actors (the E.U) through formal and informal communication channels. Despite or because of these interactions, the CDM has been a relatively weak institutional setting and led to the crash of the Certified Emission Reductions' market (carbon credit emitted from CDM projects) after the European Union decision to stop CER-EUA fungibility in the EU-ETS market from 2012. I want to understand how the institutional characteristics of the CDM might have contributed or not to this lack of robustness and trust. Are there conditions that could enhance “trust” between actors and from actors to the CDM as a tool of climate change policy? To what extent the CDM did or did not answer these conditions?