Parole de physicien : le rejet du discours philosophique dans la cité démocratique selon Platon

Speech from a physicist : the rebuke of philosophical discourse in the democratic city according to Plato

• Auteur / Autrice : Michel Restog
• Direction : Arnaud Macé
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Philosophie
• Date : Soutenance le 06/12/2022
• Etablissement(s) : Bourgogne Franche-Comté
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Sociétés, Espaces, Pratiques, Temps (Dijon ; Besançon ; 2017-....)
• Partenaire(s) de recherche : établissement de préparation : Université de Franche-Comté (1971-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Logiques de l'Agir (Besançon)
• Jury : Président / Présidente : Olivier Renaut
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Létitia Mouze, Dimitri El Murr

Mots clés

Mots clés contrôlés

Platon (0427?-0348? av. J.-C.)

Platon (0427?-0348? av. J.-C.). Apologie de Socrate

Philosophie -- Langage

Politique et gouvernement -- Grèce -- Jusqu'à 146 av. J.C.

Physique -- Fondements

Physique -- Philosophie

Ioniens (philosophie grecque)

Mots clés libres

Platon

Parole

Physique

Ethique

Socrate

Plato

Speech

Physics

Ethics

Socrates

Résumé

Ce projet vise à lire Platon en tant que physicien. Ce qui sous-entend que d’une part il a fait de la physique à travers sa philosophie, et de l’autre que le lecteur devra se faire physicien afin d’apprécier son travail à sa juste valeur. Mais pour en arriver là, il faudrait d’abord savoir ce qu’est un physicien. Ce titre est un dérivé de « phusis » qui signifiait nature en grec. Le verbe qui lui est rattaché phuein impliquait la naissance et la croissance. Le physicien est celui qui sait ce dont il parle parce qu’il connaît la nature des choses, la façon dont elles viennent à l’existence et la façon dont elles périssent ; au contraire le locuteur lambda s’exprime sans comprendre. Le physicien s’explique. En premier il observe, puis il fait des hypothèses vérifiées par l’expérience, et enfin il en tire des conclusions. Et une fois trouvées les règles intangibles qui commandent les cycles d’une chose, le physicien peut prévoir en son endroit une longue suite d’évènements. Lire Platon en tant que physicien c’est décider de s’en arrêter à ses seules démonstrations. C’est savoir se contenter de vérifier s’il y a une correspondance entre ce qu’il aura pensé et les faits. C’est apprécier les raisons qu’il aura donné pour rendre compte des différentes variations que nous pouvons observer. La vérification s’opérera à partir de L’Apologie de Socrate en comprenant la condamnation de ce dernier comme nécessaire. L’hypothèse est que sa mort fut la conséquence directe de son activité physicienne dans une démocratie. Un homme qui expose la nature de la cité avec pour seul soucis non le bon plaisir mais la vérité, peut s’attendre en retour à de l’hostilité. Je suis conscient que cette approche soulève de nombreux problèmes. Au premier rang de ceux-ci peut être inscrit la question de la nécessité de cette mort. Platon et Aristote n’en étaient pas moins philosophes que Socrate, pour quelles raisons n’ont-ils pas connu le même sort ? Se pose aussi la question de l’équivalence des protocoles avancée comme méthode de travail, est-elle vraiment possible ? Est-elle raisonnable ? Car si la philosophie est une physique, elle devrait être objective ? Donc il ne devrait pas y avoir de variations d’un sujet à un autre quant à ce qu’il faut penser d’une chose ? Ou s’il devait y avoir variation, elle ne devrait pas être fonction de l’opinion de chacun. Alors comment expliquer que la devise socratique (tenant qu’il vaut mieux subir une injustice que la commettre) semble sensée pour l’un et de la folie pour les autres ? Être physicien ce saura être capable de répondre à ces questions à l’aide d’une même règle.

This project intends to read Plato like a physicist. It means on one hand he did physics by his philosophy, and on the other that the reader should be a physicist to appreciate his work at his right value. But to do so, in first we must know what a physicist is. This title is derived from phusis who meant nature in Greek. The verb who could be linked to it phuein implied the birth and the growth. The physicist knows what he talks about because he knows the nature of each and everything, the way it comes to be and the way it perishes ; to the contrary the random speaker claims to understand without understanding. The physicist explains. In first he observes, after he makes hypothesis verified by the experience, at the end he deduces some conclusions. Once found the intangibles rules who command the cycles of a thing, the physicist shall plan about it a long suit of phenomena. To read Plato as a physicist is to decide to focus on the demonstrations only. It is to know how to simply verify whether there is a correspondence between what is thoughts and facts. It is about evaluating the reasons he will have given to explain the different variations that we may observe. It’s appreciate the grounds that he has given to justify the different variations that we can observe. The verification will be made on the ground of The Apology of Socrates, understanding Socrates’s condemnation as necessary. The hypothesis is that the death was the direct consequence of his physicist’s activity in a democracy. A man who expose the nature of the city with for on goal not the pleasure but the truth, shall expect in return hostility. I’m aware that under this aspect a lot of problems occur. Among such problems one could raise the question of this death. Plato and Aristotle weren’t less philosophers than Socrates, so why didn’t they undergo the same fate ? We can also talk about the equivalence of the protocols supposed actual as a method of search, is it really possible? Is it reasonable? If the philosophy is physics, she should be objective ? So there shouldn’t be any variation from a subject to another subject about what must be thought on a thing ? Or if there is a variation, she hasn’t to be function of the subject’s opinion. Then how explain that the Socratic claim (it’s better to suffer an injustice than to do one) seems for one sensed and madness for the others ?To be a physicist it’s to be able to give answers to these questions with the same rule.