Le raisonnement comme compétence sociale : une comparaison expérimentale avec les théories intellectualistes

Reasoning as a social competence : an experimental comparison with the intellectualist theories

• Auteur / Autrice : Emmanuel Trouche
• Direction : Hugo Mercier
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Sciences cognitives
• Date : Soutenance le 15/09/2016
• Etablissement(s) : Lyon
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Neurosciences et Cognition (NSCo) (Lyon)
• Partenaire(s) de recherche : établissement opérateur d'inscription : Université Claude Bernard (Lyon ; 1971-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Laboratoire Langage Cerveau Cognition (Bron)
• Jury : Président / Présidente : Emmanuel Sander
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Pierre Fourneret, Didier Bazalgette
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Jean-François Bonnefon, Wim De Neys

Mots clés

Mots clés contrôlés

Résolution de problème

Styles de réponses

Argumentation

Raisonnement

Mots clés libres

Raisonnement

Argumentation

Biais Cognitifs

Résolution de problème

Reasoning

Argumentation

Cognitive Biases

Problem Solving

Résumé

La majorité des recherches en sciences cognitives suppose que la fonction du raisonnement humain est d'aider l'individu à avoir de meilleures croyances et à prendre de meilleures décisions, en particulier grâce à des mécanismes mentaux d'inférences logiques. En 2011, Dan Sperber et Hugo Mercier ont proposé une vision alternative du raisonnement humain. La fonction du raisonnement serait argumentative : le raisonnement serait ce qui permet aux individus de produire et d'évaluer des arguments en contextes dialogiques. Cette thèse a d'une part pour objectif de proposer une comparaison théorique entre les théories standards du raisonnement et la théorie argumentative du raisonnement. D'autre part, elle apporte un soutien empirique a la théorie argumentative à travers différents paradigmes expérimentaux (i.e., résolution de problème individuelle, production et évaluation d'arguments individuelles, résolution de problème et échange d'arguments en groupe). Cette thèse défend non seulement la valeur explicative de la théorie argumentative du raisonnement, mais caractérise également les mécanismes cognitifs du raisonnement humain, de part leurs fonctions, leurs biais, et les contextes qui les déclenchent

Most research in cognitive science assumes that the function of human reasoning is to help individual to improve their beliefs and make better decisions, in particular through mental mechanisms of logical inference. In 2011, Dan Sperber and Hugo Mercier put forward an alternative view of human reasoning. The function of reasoning would be argumentative: reasoning would be what enables individuals to produce and evaluate arguments in dialogical contexts. This PhD thesis aims at proposing a theoretical comparison between standard theories of reasoning and the argumentative theory of reasoning. Furthermore, it provides empirical support for the latter by using different experimental paradigms (i.e., individual problem solving, production and evaluation of arguments in solitary contexts, problem solving and arguments exchange in group). This thesis not only defends the explanatory value of the argumentative theory but also characterizes the cognitive mechanisms of human reasoning by their functions, their biases, and their triggering contexts