REFLEXION SUR L’ORDRE PUBLIC EN DROIT OHADA (Organisation pour l’Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires)

ANALYSE ON PUBLIC ORDER IN OHADA (organization for the harmonization of business law in Africa) LAW

• Auteur / Autrice : Sehonnoudéa Jaïrus Agossadou
• Direction : Marie Goré
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Droit des affaires
• Date : Inscription en doctorat le 28/11/2018; Soutenance le 06/02/2024
• Etablissement(s) : Université Paris-Panthéon-Assas
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale de droit international, droit européen, relations internationales et droit comparé (Paris ; 1992-....)

Mots clés

Mots clés libres

OHADA (Organisation pour l’harmonisation en Afrique du Droit des affaires)

Ordre Public

Acte Uniforme

CCJA (Cour commune de Justice et d’Arbitrage)

Droit des affaires

OHADA (organization for the harmonization of business law in Africa)

Public order

Uniform act

CCJA (The Common Court of Justice and Arbitration)

Business Law

Résumé

La recherche d’un ordre public dans l’univers de règles, traditionnellement définies comme contraignantes et obligatoires, s’imposant à tous sans distinction aucune, peut paraitre une véritable aventure. L’aventure devient ambiguë, quand il s’agit de rechercher cet ordre public parmi des règles à vocation communautaire et de nature économique, en conflit parfois avec le droit international. Le traité de l’Organisation, adopté en 1993 à Port Louis en Iles Maurice et révisé en 2008 au Québec, dispose qu’elle oeuvre pour l’harmonisation, la rationalisation et le renforcement du cadre juridique et du système judiciaire des Etats parties afin d’assurer la sécurité des investissements et d’accroître les prouesses économiques. L’action de l’OHADA a alors consisté à élaborer un droit des affaires regroupant des actes juridiques uniformes (11) et des règlements qui s’appliquent dans tous les Etats membres et l’emportent sur toute législation interne. Cette règle de supranationalité conférée aux actes uniformes et consacré par l’article 10 du Traité a été renforcée par endroit par des dispositions d’ordre public dans le but d’établir une hiérarchisation entre le droit communautaire et le droit interne et d’encadrer la liberté contractuelle afin d’atteindre l’objectif de sécurisation juridique et judiciaire des investissements. Aussi, le risque que les États parties résistent à appliquer lesdites normes, dans des situations qui leur sont défavorables ne relève pas d’une chimère. C’est également pour tenter de prévenir de telles dérives que le législateur communautaire a déclaré ses normes à valeur supranationale. Mieux, il a déclaré certaines dispositions, voire certains actes uniformes, dans leur intégralité d’ordre public, leur conférant ainsi une force contraignante très prononcée. Mais si le concept d’ordre public est plusieurs fois mentionné dans les instruments juridiques de l’OHADA, le législateur ne l’a nullement défini, ni indiqué ce que renferme son contenu et encore moins renseigné sur ses fonctions. Partant d’un tel constat, mener une réflexion scientifique, plus ou moins profonde sur la notion de l’« ordre public en droit OHADA » devenait opportun. Mais la question fondamentale à laquelle nous avons essayée de répondre dans les présents travaux est la délimitation du contenu de l’ordre public en droit OHADA avant d’exposer ses effets relatifs. Aussi, des essais de définitions de l’ordre public OHADA ont été proposées et quelques pistes de solution envisagées pour le rendre beaucoup plus effectif.

The search for public order in the world of rules, traditionally defined as restrictive and obligatory, imposed on everyone without any distinction, may seem like a real adventure. The adventure becomes ambiguous when it comes to seeking this public order among rules of a Community nature and of an economic nature, sometimes in conflict with international law. The Organization's treaty, adopted in 1993 in Port Louis, Mauritius and revised in 2008 in Quebec, stipulates that it shall work to harmonize, rationalize and strengthen the legal framework and judicial system of States Parties in order to ensure investment security and increase economic prowess. OHADA's action then consisted in drawing up a business law bringing together uniform legal acts (11) and regulations which apply in all Member States and take precedence over any domestic legislation. This rule of supranationality conferred on uniform acts and enshrined in Article 10 of the Treaty has been reinforced in some places by provisions of public policy with the aim of establishing a hierarchy between Community and national law and of providing a framework for freedom of contract in order to achieve the objective of legal and judicial security for investments. Therefore, the risk that States parties will resist applying these norms in situations that are unfavourable to them is not a pipe dream. It is also in an attempt to prevent such abuses that the Community legislator has declared its rules to have supranational value. Better still, it has declared certain provisions, or even certainuniform acts, to be in their entirety of public policy, thus giving them a very pronounced binding force. However, although the concept of public order is mentioned several times in OHADA's legal instruments, the legislator has not defined it at all, nor indicated what its content contains, let alone provided information on its functions. Based on such an observation, it became appropriate to conduct a more or less in-depth scientific reflection on the notion of "public order in OHADA law". But the fundamental question that we have tried to answer in this work is the delimitation of the content of public policy in OHADA law before exposing its relative effects. Also, attempts at definitions of OHADA public order have been proposed and some possible solutions have been considered to make it much more effective.