Penser Wölfflin avec Cassirer : essai d'esthétique morphologique

Wölfflin and Cassirer : an Essay in Morphological Aesthetics

• Auteur / Autrice : Rémi Mermet
• Direction : Danièle Cohn, Jan Blanc
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Philosophie
• Date : Soutenance le 07/12/2019
• Etablissement(s) : Paris 1 en cotutelle avec Université de Genève. Département de philosophie
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Philosophie (Paris ; 1998-....)
• Partenaire(s) de recherche : Equipe de recherche : Centre de philosophie contemporaine de la Sorbonne (Paris ; 2002-....)
• Jury : Président / Présidente : Philippe Büttgen
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Danièle Cohn, Jan Blanc, Philippe Büttgen, Jean Lassègue, Isabelle Kalinowski, Martin Rueff, Tristan Weddigen
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Jean Lassègue, Isabelle Kalinowski

Mots clés

Mots clés contrôlés

Cassirer, Ernst (1874-1945)

Critique et interprétation

Wölfflin, Heinrich (1864-1945)

Style

Forme (esthétique)

Mots clés libres

Heinrich Wölfflin (1864-1945)

Ernst Cassirer (1874-1945)

Catégories

Esthétique

Forme

Philosophie de la culture

Style

Histoire de l’histoire de l’art

Form

Categories

Aesthetic

Résumé

On a depuis longtemps insisté sur les liens historiques et théoriques ayant uni le philosophe Ernst Cassirer aux historiens de l’art Aby Warburg et Erwin Panofsky. On sait moins, en revanche, que Cassirer a manifesté un vif intérêt pour Heinrich Wölfflin, au point de faire de sa méthode le modèle de toute histoire de l’art véritablement scientifique. Partant de ce constat, nous proposons une lecture radicalement nouvelle de la pensée wölfflinienne. Contre le cliché d’un Wölfflin purement formaliste, totalement désintéressé de la signification des œuvres d’art, nous soutenons qu’il s’est attaché à saisir le sens inhérent à la mise en forme artistique au sein de l’histoire de la culture. Sa définition du style comme Sehform (forme du voir), qui doit beaucoup à l’héritage de la morphologie goethéenne, s’avère en effet très proche de la notion cassirérienne de forme symbolique – bien plus en tout cas que ne l’a jamais été l’iconologie panofskienne. Afin de montrer cette étroite parenté, nous retraçons la genèse du concept de Sehform, avant de le confronter à celui de forme symbolique. Cette comparaison nous permet de mettre en évidence l’importance de la métamorphose que Wölfflin et Cassirer font subir au paradigme kantien du transcendantal, en refusant toute séparation de principe entre conceptualisation théorique et empiricité historique. En cela, leur conception de la culture se révèle profondément opératoire, bien loin de l’opposition figée entre forme et sens dans laquelle l’historiographie a encore trop souvent tendance à se complaire.

The historical and theoretical links connecting philosopher Ernst Cassirer to art historians Aby Warburg and Erwin Panofsky have long been emphasized. However, what is less well known is that Cassirer showed a keen interest in Heinrich Wölfflin, to the extent of making his method the model of any art history that is truly scientific. Based on this observation, the present thesis offers a radically new reading of the Wölfflinian thought. Against the cliché of a purely formalist Wölfflin, as being totally disinterested in the meaning of works of art, this thesis argues that Wölfflin has sought to grasp the inherent meaning in the shaping of artistic form within the history of culture. His definition of style as Sehform (form of seeing), that owes much to the legacy of the Goethean morphology, is indeed very close to the Cassirerian notion of symbolic form – much more than the Panofskian iconology ever was. In order to demonstrate this close relatedness, the present thesis retraces the genesis of the concept of Sehform before confronting it with that of symbolic form. This comparison provides the means to highlight the importance of the metamorphosis that Wölfflin and Cassirer are subjecting to the Kantian paradigm of the transcendental by refusing any principled separation between theoretical conceptualisation and historical empiricism. In so doing, their understanding of culture proves to be profoundly operative, far from the rigid opposition between form and meaning in which historiography still too often tends to revel.