Recherche Avancée

Thèse soutenue

Hétérogénéité des critères de jugement évalués dans les essais randomisés de néphroprotection

FR  |  
EN
Auteur / Autrice : Bénédicte Sautenet
Direction : Bruno Giraudeau
Type : Thèse de doctorat
Discipline(s) : Santé Publique. Epidémiologie. Sciences de l'information biomédicale
Date : Soutenance en 2015
Etablissement(s) : Sorbonne Paris Cité
Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Pierre Louis de santé publique : épidémiologie et sciences de l'information biomédicale (Paris ; 2000-....)
Partenaire(s) de recherche : Autre partenaire : Université Paris Diderot - Paris 7 (1970-2019)

Résumé

FR  |  
EN

Les critères de jugement d'un essai randomisé doivent être de bonne qualité métrologique (reproductibles, valides, sensibles au changement) et cliniquement pertinents. C'est sur la base de ces critères que seront tirées les conclusions de l'essai, et que ses résultats seront confrontés aux résultats des essais antérieurs. Lorsque les mêmes critères de jugement sont évalués parmi les différents essais randomisés d'un même domaine, il est alors possible de comparer les essais entre eux, ce qui facilite la réalisation des méta-analyses et au final, optimise la prise en charge des patients. Nos travaux ont portés sur l'évaluation de l'hétérogénéité des critères de jugement utilisés dans les essais randomisés de néphroprotection. Nous avons tout d'abord travaillé sur les protocoles d'essais enregistrés. Nous avons comparé les critères de jugement de deux domaines médicaux : la rhumatologie où il existe des consensus internationaux sur l'utilisation des critères de jugement établis depuis 1992 et la néphrologie où il n'existe aucune recommandation similaire. Nous avons analysé et comparé la description des critères de jugement en évaluant un score comprenant 5 éléments de description : le domaine, la méthode de mesure, la méthode d'agrégation, la métrique et le délai. Puis ces critères de jugement ont été regroupés par avis d'experts en « clusters » de critères de jugement évaluant le même concept. A partir de ces clusters, nous avons évalué la proportion d'essais pouvant être combinés dans une potentielle revue systématique regroupant tous les essais sélectionnés, puis nous avons évalué la proportion d'essais et de patients pouvant être regroupés par cluster. La comparaison de la description des critères de jugement retrouvait une différence significative en défaveur de la néphrologie (odds ratio : 4,2 ; intervalle de confiance à 95% [2,39 ; -7,39], p<0,001). Vingt critères de jugement distincts ont été identifiés dans chaque domaine, correspondant à 13 clusters en rhumatologie contre 8 en néphrologie. En rhumatologie, le cluster composé d'un seul critère de jugement (l'American College of Rheumatology response criteria) permettait d'agréger 87,1% des essais, soit 92,8% des patients qu'on prévoyait d'inclure dans ces différents essais. En néphrologie, il n'existait aucun cluster similaire. Ces résultats témoignaient d'une moins bonne homogénéité des critères de jugement utilisés dans les essais randomisés de néphrologie. Le second travail de cette thèse a porté sur les méta-analyses d'essais randomisés de néphroprotection. Nous avons listé les critères de jugement de néphroprotection utilisés dans chaque méta-analyse puis évalué la proportion d'essais regroupés par critère de jugement. Vingt critères de jugement de néphroprotection correspondant à 6 sous-groupes ont été listés (effet anti-protéinurique, fonction rénale, insuffisance rénale terminale, critères de jugement composite incluant insuffisance rénale terminale, mortalité et critères de jugement rapportés par le patient). Pour chaque critère de jugement, la proportion de revues systématiques dans lesquelles le critère a été méta-analysé variait de 1,5% à 50,0%. La proportion d'essais randomisés agrégés par critère de jugement était supérieure à 75% pour seulement 35. 5% des critères de jugement. Ces résultats illustrent une importante différence du choix des critères de jugement selon les revues systématiques et les difficultés pour combiner les résultats des essais du fait d'une importante hétérogénéité des critères de jugement de néphroprotection. Ces résultats sont l'expression d'une importante hétérogénéité dans l'utilisation des critères de jugement pour les essais de néphroprotection, qu'il s'agisse des essais passés inclus dans les méta-analyses, ou qu'il s'agisse des essais en cours ou planifiés. La standardisation des critères de jugement à utiliser dans les essais de néphroprotection pourrait limiter cette hétérogénéité.