Choix du traitement comparateur dans les essais contrôlés randomisés

par Candice Poels-Estellat

Thèse de doctorat en [Santé publique : ]épidémiologie [et sciences de l'information biomédicale]

Sous la direction de Philippe Ravaud et de Florence Tubach.

Soutenue en 2013

à Paris 7 .


  • Résumé

    Le choix du traitement comparateur dans un essai clinique (EC) influence son intérêt scientifique et son acceptabilité éthique liée aux risques auxquels sont exposés les patients du groupe contrôle. A partir de l'exemple de l'évaluation des biothérapies dans la polyarthrite rhumatoïde, l'analyse des comparateurs utilisés dans les EC lorsqu'il existe un traitement de référence a mis en évidence une nette prédominance des comparaisons versus placebo et un déficit d'essais face-face, respectivement 81 et 5 parmi les 102 comparaisons. Nous avons estimé que dans ces EC 9 879 patients recevaient en 2ème ligne de traitement un placebo et/ou leur précédent traitement considéré comme insuffisamment efficace, cela les exposant à des risques de dommages irréversibles. A partir d'une enquête internet randomisée réalisée sur des cas-papiers de patients fictifs, nous avons montré que pour 71% des 90 patients fictifs les médecins ne considéraient pas approprié de prescrire dans le cadre des soins le traitement correspondant au groupe contrôle de TEC dont le patient était issu. Au total 49% des patients fictifs auraient été inclus dans ces vrais EC alors qu'il était considéré inacceptable de leur prescrire dans le cadre des soins le traitement du groupe contrôle. Le principe d'équipoise n'est pas respecté et, contrairement aux recommandations éthiques internationale, les patients du groupe contrôle sont exposés à des risques de préjudices significatifs et/ou durables. Ces EC n'apporteront pas de données fiables sur l'efficacité et les bénéfices relatifs des différents traitements disponibles, leur pertinence scientifique est ainsi mise en cause.


  • Résumé

    Choice of the appropriate control treatment is a major scientifïc and ethical issue in clinical trials (CI). Taking the example of CT assessing biologics in rheumatoid arthritis which is a potentially severe condition with known effective treatment, we have shown that head-to-head trials are still exceptions and that placebo comparators are predominant, respectively 81 and 5 comparisons among the 102 assessed. Despite guidelines and risk of irreversible damage, 9 879 patients were randomized to control arms to receive no treatment or their previous ineffective treatment. Then, we compared the willingness of physicians to include a fïctional patient in a CT and their willingness to prescribe in a usual care context the control treatment of the CT to the same fïctional patient. We made a randomized internet based case-vignette survey and have shown that for 71% of fïctional patients, physicians considered it inappropriate in the context of usual care to prescribe the control treatment of real current CT for which these patients are eligible. However physicians would enrol two-third of these 71% fïctional patients in these CT in which they would be randomized to receive these inappropriate treatments. Control treatments chosen in these CT are not fair comparators. The ethical requirement of equipoise seemed to be violated here, exposing patients in control arms of such CT to irreversible deterioration. The scientifïc usefulness of their results for evidence-based decision making in clinical practice is questionable as it will not lead to comparative effectiveness data on safety and efficacy of available drugs.

Consulter en bibliothèque

La version de soutenance existe sous forme papier

Informations

  • Détails : 1 vol. (131 f.)
  • Annexes : 131 réf.

Où se trouve cette thèse ?

  • Bibliothèque : Université Paris Diderot - Paris 7. Service commun de la documentation. Bibliothèque Universitaire des Grands Moulins.
  • PEB soumis à condition
  • Cote : TS (2013) 145
  • Bibliothèque : Bibliothèque interuniversitaire de santé (Paris). Pôle pharmacie, biologie et cosmétologie.
  • Non disponible pour le PEB
  • Cote : MFTH 10959
Voir dans le Sudoc, catalogue collectif des bibliothèques de l'enseignement supérieur et de la recherche.