Le ministere public : des magistrats pour partie ? (une approche historique et comparative de l'impartialite du ministere public en france et en allemagne)

par Éric Mathias

Thèse de doctorat en Droit privé

Sous la direction de Mireille Delmas-Marty.

Soutenue en 1997

à Paris 1 .


  • Résumé

    L'auteur pose sous l'angle du droit compare le probleme de l'etouffement en france d'affaires penales par le truchement de classements sans suite de convenance (cette pratique n'a pas cours en r. F. A). Comment expliquer ces derives quand l'impartialite des magistrats du parquet est constitutionnellement proclamee ? la doctrine propose une reponse statutaire. Ces classements commandes par le pouvoir procederaient de la subordination hierarchique des procureurs : sans garantie statutaire, ils seraient contraints d'obtemperer, c'est-a-dire de deferer aux injonctions du garde des sceaux. L'etude du ministere public en france et en allemagne suggere une autre explication. Dans chaque pays, l'impartialite des procureurs est consacree, ils sont soumis au pouvoir executif et disposent d'une marge d'appreciation au moment de declencher les poursuites. Ces analogies ne doivent pas masquer une difference essentielle : tandis que le droit francais qualifie le procureur de "partie au proces" (et separe en consequence les fonctions de poursuite et d'instruction), le droit allemand recuse cette qualite. Cette dissemblance doit interpeller la doctrine francaise : l'autorite judiciaire des parquetiers francais n'est pas conciliable avec leur qualite de partie et les classements de convenance posent finalement moins une question statutaire (les magistrats du parquet doivent-ils etre independants ?) que procedurale (un magistrat peut-il etre partie ?). L'absence d'impartialite qu'illustrent les classements sans rapport avec l'interet national existe en amont des relations hierarchiques : la soumission des procureurs ne fonde pas cette derive mais la decline. Le moyen de consacrer l'impartialite du ministere public francais residerait dans l'abolition de la separation de la poursuite et de l'instruction, dans l'instauration correlative d'une separation de l'enquete et de la poursuite et dans la creation de garanties propres a controler la regularite des classements en opportunite.

  • Titre traduit

    ˜the œpublic prosecutor : magistrate and litigant ? (an historic and comparative approach of the public prosecutor's impartiality in france and in germany)


  • Résumé

    Through a comparative law analysis, the author brings up a problem arising from the french practice to husch up criminal cases by conclusively closing these matters (such a practice does not exist in germany). How to explain these drifts when the public prosecutor's impartiality is constitutionally declared ? the doctrine offers a statutory answer. Coming from a governement initiative, these closed affairs must proceed from state prosecutor's hierarchical subordination : without any statutory warranties, they are contrained to resign, or otherwise said, to defer to the lord chancellor's injonctions. Studying the prosecution in france and in germany suggests another explanation. In each country, the prosecutor's impartiality is declared, they are submitted to the "executive power" (governement) and have a margin of assessment before starting legal proceedings. Those analogies should not hide a foundamental difference : while french law qualifies the prosecutor as a litigant and consequently separates prosecution functions and investigation functions, german law challenges this position. This dissimilarity needs to interest the french doctrine : the french public prosecutor's judiciary authority is not reconcilable with their litigant position and the closed affairs for convenience matters states more of a statutory problem (should the prosecutors be independant ?) than a procedural one (can a magistrate be a litigant ?). The absence of impartiality as illustrated with closing affairs without national matter exists above the hierarchical relations : prosecutor's submission does not base this drift but rather declines it. The way to establish public prosecutor's impartiality resides in the abolition of the separation between prosecution and investigation, and in the correlative institution of a separation between prosecution and inquisy, and at last in the creation of warranties able to control the regularity of the practice of closing affairs for opportunity reasons.

Consulter en bibliothèque

La version de soutenance existe sous forme papier

Informations

  • Détails : 1 vol. (535 f.)
  • Notes : Publication autorisée par le jury
  • Annexes : 502 ref.

Où se trouve cette thèse ?

  • Bibliothèque : Université Panthéon-Sorbonne. Bibliothèque Pierre Mendès France.
  • Consultable sur place dans l'établissement demandeur
  • Bibliothèque : Bibliothèque Cujas de droit et de sciences économiques (Paris).
  • Non disponible pour le PEB
  • Cote : P97-138
Voir dans le Sudoc, catalogue collectif des bibliothèques de l'enseignement supérieur et de la recherche.